État du réseau OSPAR d’aires marines protégées en 2022
Question politique
Protection de la diversité biologique et des écosystèmes marins
Objectif politique
Un réseau d’aires marines protégées (AMP) et d’autres mesures de conservation d’autres mesures efficaces de conservation par zone (OECM) seront établis, pour couvrir au moins 30 % de la zone maritime OSPAR d’ici à 2030. Il s’agit d’une ambition conforme à l'objectif global de la Convention sur la diversité biologique (CDB). Le réseau OSPAR d’AMP devra être écologiquement cohérent et géré efficacement afin d’atteindre ses objectifs de conservation.
Questions spécifiques abordées
Étendue du réseau OSPAR d’AMP ?
Cohérence écologique du réseau ?
Le réseau est-il bien géré ?
Progrès vers l’objectif de la CDB ?
Résultats
Depuis 2005, les 12 Parties contractantes (PC) qui bordent l’Atlantique du Nord-Est ont proposé des sites au réseau OSPAR d’AMP, tant dans leurs eaux nationales que collectivement dans les zones situées au-delà de la juridiction nationale. D’ici la fin de l’année 2022, le réseau comprend 592 AMP d’une superficie totale de 1 471 597 km2 ou 10,9 % de la zone maritime OSPAR1.
Bonne couverture des eaux territoriales et des zones situées au-delà de la juridiction nationale (ABNJ)
Un total de 581 AMP sont situées dans les eaux nationales des PC. La plupart des sites ont été désignées dans les eaux territoriales (leur superficie correspondant à 21,0 % de ces eaux2 ,3) et beaucoup moins dans les zones économiques exclusives (2,9 % couvertes par des AMP OSPAR). La zone maritime OSPAR située au-delà des limites des ZEE nationales abrite 11 AMP OSPAR, couvrant 19,5 % de cette zone.
Distribution à travers les Régions OSPAR
Les AMP OSPAR sont actuellement réparties de façon inégale entre les cinq Régions OSPAR (Figure 1). La mer du Nord au sens large (Région II), les mers celtiques (Région III) et l'Atlantique au large (Région V) sont les Régions OSPAR les mieux représentées avec une couverture de 20,3 %, 20,0 % et 17,4 %, respectivement. Alors que la couverture du Golfe de Gascogne et de la côte ibérique (Région IV) est de 6,0 %, les eaux arctiques (Région I) présentent la couverture la plus faible avec 2,0 % de la zone couverte par des AMP OSPAR.
Figure 1 : Réseau OSPAR d’AMP au 1er octobre 2022
Cohérence écologique du réseau OSPAR d’AMP
Malgré de bons progrès, le réseau OSPAR d’AMP ne peut pas encore être considéré comme écologiquement cohérent. Bien que le réseau soit bien distribué dans la mer du Nord au sens large (Région II) et les mers celtiques (Région III), des lacunes importantes subsistent, en particulier dans les eaux arctiques (Région I). Des travaux supplémentaires sont également nécessaires pour s'assurer que les habitats et les espèces considérés par OSPAR comme menacés sont protégés de manière adéquate par des AMP, le cas échéant. Toutefois, le réseau présente une bonne représentation de plusieurs régions biogéographiques de l'Atlantique du Nord-Est, ce qui constitue l'une des exigences en matière de cohérence écologique (Tableau 1). Le manque de données et l'absence d'une méthodologie réalisable empêchent actuellement une évaluation sophistiquée de l'éco-cohérence, mais des efforts sont faits pour résoudre ces problèmes.
| Provinces biogéographiques benthiques Dinter * | Pourcentage couvert par les AMP (%) |
|---|---|
| Boréale | 24,3 |
| Lusitanienne : eaux chaudes du sud | 20,3 |
| Lusitanienne : Boréale | 16,7 |
| Boréale-Lusitanienne | 15,2 |
| Côte norvégienne– Skagerrak | 14,2 |
| Mers de Barents | 5,8 |
| Maritime du Haut Arctique | 1,4 |
* Selon la classification Dinter 2001 (Dinter, W. 2001. Biogeography of the OSPAR Maritime Area. German Federal Agency for Nature Conservation, Bonn, 167 pp)
Gestion du réseau OSPAR d’AMP
Une gestion appropriée est en place pour certaines AMP OSPAR, mais pour beaucoup d'entre elles, une mise en œuvre est encore nécessaire. Par conséquent, seulement 18 % des AMP OSPAR se rapprochent de leurs objectifs de conservation ou les ont atteints. Il convient donc d'envisager des efforts supplémentaires pour mettre en œuvre les mesures de gestion nécessaires à la réalisation des objectifs de conservation des caractéristiques protégées des AMP OSPAR. Parallèlement, les programmes de surveillance à long terme pourraient être élargis afin d'évaluer avec plus de certitude si les objectifs de conservation des AMP OSPAR sont atteints.
Les pays ont également commencé à mettre en œuvre des actions de gestion pour les AMP OSPAR dans les zones situées au-delà de la juridiction nationale (ABNJ). Dans les ABNJ, une gestion réussie nécessite également une coopération avec les organisations internationales compétentes en matière de gestion des activités humaines, telles que la pêche, la navigation et l'exploitation minière en eaux profondes.
Qu’est-ce qui a été fait ?
L’état du réseau OSPAR d’AMP et tout changement depuis 2021 ont été évalués.
État observé et/ou changements
En 2022, l’Irlande (2), la Norvège (1), la Suède (3) et le Royaume-Uni (3) ont désigné des AMPs. Au total, 9 AMP couvrant une superficie de plus de 3,500 km2 ont été ajoutées au réseau OSPAR d’AMP.
Est-ce cela a été efficace ?
La mesure OSPAR pour créer un réseau d’AMP dans l’Atlantique du Nord-Est progresse bien en ce qui concerne la désignation d’AMP.
En désignant plus de 10 % des eaux marines et côtières comme AMP, OSPAR a atteint l'objectif 11 d'Aichi sur la biodiversité de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique (CDB). La couverture d'environ 20% dans certaines Régions OSPAR montre déjà de bons progrès vers l'objectif OSPAR d'une couverture de 30% d'ici à 2030.
La bonne représentation de certaines provinces biogéographiques Dinter représente des progrès supplémentaires vers un réseau d'AMP écologiquement cohérent. Toutefois, la cohérence écologique du réseau ne peut être atteinte que si les lacunes qui subsistent dans le réseau sont comblées. L'un des principaux défis de l'évaluation de la cohérence écologique et de l'efficacité de la gestion est le manque de données pertinentes sur l'occurrence, la distribution et l’état des espèces et des habitats, ainsi qu'une compréhension commune de ce qui constitue une gestion efficace, respectivement.
Conséquences – Que faire maintenant ?
Une meilleure compréhension de l’état actuel de la cohérence écologique et de l’efficacité de la gestion permettra aux Parties contractantes de déterminer si des AMP supplémentaires doivent être désignées pour combler les lacunes identifiées dans le réseau, et si les mesures de gestion doivent être ajustées pour atteindre les objectifs d’OSPAR. Une meilleure notification des données pertinentes sur les espèces et habitats ainsi que sur la gestion est nécessaire afin de comprendre ce qui est protégé et si la protection est efficace. Ces informations sont essentielles pour comprendre si les mesures OSPAR ont le résultat escompté.
Méthode d’évaluation, lectures complémentaires et sources de données
Accord OSPAR 2021-01. Stratégie OSPAR pour la protection du milieu marin de l’Atlantique du Nord-Est. https://www.ospar.org/documents?d=46363
Évaluation intermédiaire OSPAR 2017. https://oap.ospar.org/en/ospar-assessments/intermediate-assessment-2017/
OSPAR (2022). Rapport et évaluation du statut du réseau OSPAR d’Aires Marines Protégées en 2021. https://oap.ospar.org/en/ospar-assessments/committee-assessments/biodiversity-committee/status-ospar-network-marine-protected-areas/assessment-reports-mpa/mpa-2021/
OSPAR Recommandation 2003/3 adoptée par OSPAR 2003 (OSPAR 03/17/1, Annexe 9), amendée par la Recommandation OSPAR 2010/02 (OSPAR 10/23/1, Annexe 7)
OSPAR (2013). Évaluation de la cohérence écologique du réseau OSPAR d’Aires Marines Protégées en 2012. 31 March 2013; revised 7 May 2013 prepared by Johnson D., Ardron J., Billet D., Hooper T. and Mullier T. from Seascape Consultants Ltd.
Footnotes:
1Toutes les superficies ont été calculées à l'aide de la projection azimutale équivalente de Lambert (Système européen de référence terrestre 1989.
2Pour le calcul de la superficie des eaux territoriales et des zones exclusives économiques, Madère (PT), le Groenland et les Féroé (DK) et d'autres zones ont été inclus. Ainsi, les pourcentages ne sont pas directement comparables aux fiches d'évaluation précédentes.
3Les "zones de régime commun" sont incluses dans les calculs de superficie.