Rétablissement des espèces de poissons sensibles

La théorie de l'histoire de vie explique l’évolution des traits d'histoire de vie des espèces selon différents scénarios de mortalité. Les environnements stables, avec une faible mortalité causée par des perturbations, sont favorables aux communautés caractérisées par des traits d'histoire de vie de type K (grande taille, croissance lente, âge tardif et grande taille à première maturité sexuelle, faible fécondité, etc.), tandis que les communautés dans les régions subissant plus de perturbations sont davantage dominées par des espèces ayant des traits généralement opposés de type r (MacArthur et Wilson, 1967 ; mai 1976 ; Stearns, 1977, 1992 ; Roff, 1993 ; Huston, 1994 ; Reznick et al., 2002). La théorie de l'histoire de vie prédit que les communautés de poissons fortement exploitées (haut niveau de mortalité causée par des perturbations) devraient comporter moins d’espèces de type K, et plus d’espèces de type r. Les espèces d’élasmobranches sont généralement caractérisées par des traits de type K, et de nombreuses populations d’élasmobranches ont nettement diminué au cours du 20^ème siècle (Frisk et al., 2001 ; Greenstreet et Hall, 1996 ; Walker et Hislop, 1998 ; Greenstreet et al., 1999a ; Greenstreet et Rogers, 2000 ; van Strien et al., 2009). Des espèces de téléostéens ayant des histoires de vie similaires de type K ont également connu un déclin (Philippart, 1998 ; Rijnsdorp et al., 1996). Dès les années 1960, l'ensemble moyen de traits d'histoire de vie de l’assemblage de poissons démersaux était devenu davantage axé sur le type r (Jennings et al., 1999a ; Greenstreet et Rogers, 2000, 2006 ; Greenstreet et al., 2012a), et dans des paires d’espèces étroitement apparentées, les espèces présentant le plus de traits d'histoire de vie de type K ont subi le plus fort déclin de leurs populations, durant une période où l'on a vu une forte activité de pêche (Jennings et al., 1998). L'ensemble de traits d'histoire de vie d’une espèce apporte une indication de sa capacité à faire face à une mortalité supplémentaire, et détermine ainsi sa sensibilité à des activités humaines qui font augmenter les taux de mortalité au-delà des niveaux ambiants naturels. Les espèces ayant des traits d'histoire de vie de type K sont particulièrement sensibles à la mortalité supplémentaire associée à la pêche (Jennings et al., 1998 ; Gislason et al., 2008 ; Hobday et al., 2011 ; Le Quesne et Jennings, 2012). Cependant, d’autres pressions, telles que le changement climatique, peuvent également avoir des répercussions sur les populations d’espèces sensibles (p. ex. Bluemel et al., 2021).

Les activités de pêche sont répandues dans l’ensemble de la zone d’évaluation et sont intenses depuis un siècle ou plus (p. ex. Rijnsdorp et al., 1996 ; Jennings et al., 1999b ; Greenstreet et al., 1999b, 2009, 2011 ; Piet et Jennings, 2005 ; Shephard et al., 2011 ; Modica et al., 2014). Comme les populations d’espèces de poissons présentant des traits d'histoire de vie de type K à travers la région sont probablement dans un état d’épuisement, pour que ces espèces sensibles puissent parvenir à un état acceptable, il faudra que les populations se rétablissent. Cependant, certaines espèces pourraient être incapables de supporter la mortalité par pêche à quelque niveau que ce soit ; cela signifie que le rétablissement des populations ne sera peut-être pas possible pour toutes les espèces sensibles si l'on veut conserver une quelconque industrie de pêche durable (Le Quesne et Jennings, 2012).

Pour soutenir l’évaluation de l’état des communautés de poissons au sein d’OSPAR et en outre pour la Directive-cadre Stratégie pour le milieu marin (DCSMM) de l’Union européenne, l’atelier sur la production d’estimations de l’abondance pour les espèces sensibles (WKABSENS) (CIEM, 2021b) a élaboré une procédure d’évaluation ; celle-ci repose sur un simple test binomial concernant le changement de l’occurrence dans le temps, établi à partir des données de présence-absence d’espèces échantillonnées lors de relevés des poissons démersaux à travers la zone géographique à évaluer. Une augmentation significative de l'occurrence d’une espèce sensible entre des périodes d’évaluation est considérée comme une indication que les seuils d’évaluation ont été atteints et que la population est en rétablissement dans la zone échantillonnée lors d'un relevé. Pour les espèces n'ayant pas obtenu un résultat « inconnu », l’absence de déclin significatif de l'occurrence entre des périodes d’évaluation peut être considérée comme correspondant à une cessation du déclin de la population. Un test binomial supplémentaire a ensuite été utilisé pour déterminer si une population était en rétablissement dans une proportion significative des relevés disponibles dans chaque Région d'OSPAR ou, pour les espèces d’eau profonde, dans l’ensemble de la zone maritime d'OSPAR.
 

Mesure de l’indicateur et collecte des données

Approche pour les espèces sensibles

Cette méthode d’évaluation (Ligne directrice du CEMP) a été mise à jour depuis l’IA2017. Pour le calcul, on utilise maintenant les occurrences (présences et absences) des espèces indiquées par les données sur les captures collectées lors de relevés scientifiques normalisés des poissons démersaux, afin de détecter des changements chez des espèces particulièrement rares, qui n’étaient pas évaluées auparavant pour des raisons de qualité des données. En général, ces espèces ne sont pas bien échantillonnées par les engins de pêche utilisés (chaluts à perche et chaluts à panneaux), en raison d'une faible capturabilité et/ou d'un effet saisonnier lié au moment où sont effectués les relevés. Par conséquent, la méthodologie indiquée dans l'IA2017 pour cet indicateur, ainsi que d’autres méthodes d’évaluation fondées sur des estimations de l’abondance, ne sont pas jugées appropriées pour détecter des tendances temporelles chez les espèces pour lesquelles on dispose de peu de données. 

Les 25 études d'où proviennent les données utilisées pour cet indicateur sont des programmes de surveillance à long terme pour lesquels les relevés ont lieu chaque année durant la même période ; ils consistent à prélever des échantillons représentatifs selon des lignes directrices spécifiques, mais l’étendue temporelle et la couverture spatiale des études varient (Ligne directrice du CEMP). Aucune étude individuelle ne couvre l’ensemble de la zone maritime d'OSPAR, et aucune étude ne représente, à elle seule, la meilleure méthode pour capturer toutes les espèces. Par conséquent, plusieurs études sont examinées et évaluées séparément, et les résultats de leurs évaluations sont intégrés, le cas échéant, pour produire un état de la population à l'échelle régionale. Dans le cas des études utilisées dans l’IA2017, les unités d’évaluation sont restées identiques, ou sont largement similaires.

Au total, 102 groupes taxonomiques uniques, divisés par Région d'OSPAR, ont été identifiés comme sensibles (CIEM, 2021a,b ; Rindorf et al., 2020 ; Greenstreet et al., 2012b) et inclus sur la liste visée par cet indicateur commun (Ligne directrice du CEMP). Les populations d’espèces sont évaluées dans la mer du Nord au sens large (Région II d'OSPAR) et les mers celtiques (Région III), comme pour l’IA2017, avec en plus les Régions Golfe de Gascogne et côte ibérique (Région IV) et Atlantique au large (Région V), dans les endroits où des données sont disponibles. L'idéal serait d'évaluer les espèces d’eau profonde dans toutes les études et dans toutes les Régions, cependant les évaluations des espèces d’eau profonde sont réalisées uniquement pour le banc de Porcupine dans la Région Atlantique au large, car l'étude WASpaOT3 est la seule à échantillonner systématiquement les eaux profondes (> 500 m). Lorsque des évaluations quantitatives du Conseil international pour l’exploration de la mer (CIEM) ou de la Commission internationale pour la conservation des thonidés de l’Atlantique (CICTA) sont réalisées dans l'ensemble ou dans une partie des aires de distribution de certaines espèces, ces évaluations sont considérées comme plus robustes pour déterminer les tendances temporelles de l’abondance des populations, et les populations ne sont donc pas réévaluées par cet indicateur commun. 

Le changement de la probabilité d’occurrence est évalué au moyen d’un test binomial (Ligne directrice du CEMP). Pour réaliser les évaluations du changement à long terme et à court terme, on compare l’occurrence moyenne au cours des six dernières années de données d’étude disponibles, c’est-à-dire la « période d’évaluation », aux « périodes de référence » précédentes (Ligne directrice du CEMP). Pour l’évaluation à court terme, la période de référence est créée à partir des six années précédant la période d’évaluation, et pour la période de référence à long terme, toutes les années précédant la période d’évaluation sont utilisées. Cette approche a été introduite par le Groupe de travail du CIEM sur l’abondance des espèces sensibles (WKABSENS ; CIEM, 2021b).

Seuils (Rétablissement et pas de nouveau déclin) 

En raison de leur sensibilité à la mortalité supplémentaire liée aux activités humaines, on suppose que l’abondance des populations et les occurrences de chaque espèce sensible échantillonnée par chaque étude a diminué en raison d’activités humaines ayant eu lieu dans le passé. Il existe de bonnes preuves que la mortalité par pêche a effectivement provoqué des déclins dans les populations d’espèces sensibles. Pour évaluer une espèce dans une zone d'étude, on s'est donc appuyé essentiellement sur des évaluations à long terme concernant le rétablissement des populations.

Les seuils d’évaluation sont les mêmes que ceux qui ont été pris en compte pour l’IA2017. Cependant, pour évaluer les seuils par espèce, on s'appuie maintenant sur un changement statistiquement significatif de l’occurrence, plutôt que sur un percentile d’abondance.

Le seuil primaire des évaluations correspond à un rétablissement à long terme des espèces sensibles (c.-à-d. que le seuil est atteint lorsqu’une augmentation statistiquement significative de l'occurrence est démontrée). 

Une évaluation secondaire est également réalisée pour répondre à une autre question, à savoir si l'on a mis fin au déclin de l’occurrence des espèces sensibles (c.-à-d. que le seuil est atteint lorsqu’une espèce est soit stable (pas d’augmentation ni de diminution significative), soit en rétablissement à long terme, et cette information ne doit pas être inconnue).

Chaque espèce est évaluée séparément pour chaque étude et le seuil primaire et le seuil secondaire sont tous deux pris en compte lorsque les données le permettent. Une espèce est classée comme « non évaluée » si aucune donnée n’existe dans les études disponibles, alors que l'on sait que l’espèce est présente dans la zone. Si moins de cinq occurrences ont été notées, le résultat de l’évaluation est classé comme « inconnu » (Ligne directrice du CEMP). 

L'année de début est différente pour chaque étude évaluée, ce qui signifie que les évaluations des changements à long terme ne sont pas nécessairement comparables directement entre les études ou les régions (Ligne directrice du CEMP). Avec l’évaluation du changement à court terme, on dispose d'une mesure temporellement cohérente du changement, comparable dans l’ensemble de la zone maritime d'OSPAR ; cette évaluation peut indiquer les endroits où des signes de rétablissement ou d’épuisement continu sont en évidence. 

Intégration spatiale au sein des espèces

Les résultats de plusieurs études par espèce ont été intégrés dans l'ensemble de chaque Région d'OSPAR, ces Régions constituant les unités d’évaluation pour l’indicateur, afin de déterminer le résultat final par espèce et par Région. Les évaluations des espèces d’eau profonde sont réalisées uniquement pour le banc de Porcupine, dans Atlantique au large, à partir d'une seule étude, si bien qu’aucune intégration n’est entreprise pour ces espèces. Pour intégrer les résultats, on utilise une méthode probabiliste d'« intégration binomiale », dans laquelle chaque étude est considérée comme un indicateur égal du changement de la population de l’espèce (Ligne directrice du CEMP). 

Un résultat supplémentaire, dit « mitigé », a été défini pour les quelques cas d’intégration régionale d'études ayant produit des preuves significatives d’augmentations ainsi que de diminutions. On considère qu'il s'agit d'un résultat ne prouvant ni la présence d’une population « en rétablissement », ni la présence d’une population « en déclin ». De même, « mitigé » diffère de « stable », car la stabilité signifie que, globalement, il n'y a eu ni une augmentation significative ni une diminution significative, contrairement à une situation où il existe des preuves de ces deux résultats. Lorsque le résultat « mitigé » de l’intégration est comparé au seuil d’évaluation (voir la section Seuils (Rétablissement et pas de nouveau déclin), le résultat est « Non atteint » aussi bien pour le seuil « Rétablissement » que pour le seuil « pas de nouveau déclin ».